COVID-19, sfortuna inimmaginabile o mossa di terrorismo psicologico?

COVID-19, sfortuna inimmaginabile o mossa di terrorismo psicologico?

COVID-19 è una malattia causata dalla grave sindrome respiratoria acuta coronavirus 2 (SARS-CoV-2). La SARS-CoV-2 è stata rilevata per la prima volta nella città di Wuhan, in Cina, nel dicembre 2019, dopo che un gruppo di pazienti con polmonite di causa sconosciuta è stato segnalato all'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). L'epidemia è stata dichiarata un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale il 30 gennaio 2020, e la malattia causata dalla SARS-CoV-2 è stata ufficialmente denominata COVID-19 l'11 febbraio 2020. Dopo aver valutato l'epidemia e dopo la trasmissione del virus in molti altri Paesi del mondo, l'11 marzo 2020 l'OMS ha dichiarato la COVID-19 una pandemia. Ciò significa che la malattia si è diffusa in tutto il mondo, ed è la prima volta che un coronavirus ha portato a una pandemia.

Qui potete controllare il numero di infezioni e di decessi.

NOTA su come leggere

Il numero di casi infetti dipende dalla soglia di analisi (ad esempio, il numero di infezioni è alto in Corea perché fanno molti test.

Se vengono testati solo casi gravi, il tasso di mortalità sarà più alto (ad esempio, in Cina vengono testati solo i casi gravi, quindi c'è un alto tasso di mortalità).

Nelle prime fasi della raccolta dei dati, i "tassi" come la mortalità e i tassi di malattia grave variavano molto dai valori reali.

Ad esempio, il tasso di mortalità dell'11% al di sotto dei 14 anni fino a gennaio (il contenuto mostra 1 decesso su 9, poi nessun decesso, solo più casi infetti) e così via.

È in questo contesto che esiste una differenza tra il parere dell'OMS (2%), la stima MRC/GIDA (1%) e l'attuale tasso di mortalità (3,4% nei dati dell'OMS e 1,9% nei dati nazionali del Ministero della Salute e del Welfare).

Tabella del numero di casi e di decessi per paese.

Gli scienziati di tutto il mondo stanno lavorando duramente per sviluppare un vaccino per prevenire la COVID-19, ma c'è molto da fare. Un team di Oxford guidato dalla Prof.ssa Sarah Gilbert, dal Prof. Andrew Pollard, dalla Prof.ssa Teresa Lambe, dal Dr. Sandy Douglas e dal Prof. Adrian Hill ha iniziato a lavorare alla progettazione di un vaccino sabato 10 gennaio 2020. Lo stato attuale è che hanno identificato un candidato vaccino e stanno lavorando alla prima fase di test clinici.

Un vettore vaccino adenovirus per scimpanzé (ChAdOx1), sviluppato presso il Jenner Institute di Oxford, è stato scelto come la tecnologia vaccinale più adatta per un vaccino SARS-CoV-2 in quanto può generare una forte risposta immunitaria da una dose e non è un virus replicante, quindi non può causare un'infezione in corso nell'individuo vaccinato. Questo rende anche più sicuro da somministrare ai bambini, agli anziani e a chiunque soffra di una condizione preesistente come il diabete. I vettori adenovirali per scimpanzé sono un tipo di vaccino molto ben studiato, essendo stato utilizzato in modo sicuro in migliaia di soggetti, da 1 settimana a 90 anni di età, in vaccini destinati a oltre 10 diverse malattie.

I coronavirus hanno delle punte a forma di clava sul mantello esterno. Le risposte immunitarie di altri studi sui coronavirus suggeriscono che questi sono un buon bersaglio per un vaccino. Il vaccino di Oxford contiene la sequenza genetica di questa proteina di picco di superficie all'interno del costrutto ChAdOx1. Dopo la vaccinazione, viene prodotta la proteina di superficie del coronavirus, che stimola il sistema immunitario ad attaccare il coronavirus se in seguito infetta l'organismo. Il Prof. Gilbert e il team hanno precedentemente sviluppato un vaccino per un'altra malattia coronavirus umana, che è la Sindrome Respiratoria del Medio Oriente (MERS), e questo ha dimostrato di essere promettente nei primi studi clinici.

Attualmente il team di Ofxord non sta reclutando partecipanti per un test clinico con il vaccino COVID-19. Sul sito saranno forniti aggiornamenti sui progressi dello studio, incluso un link per iscriversi, una volta aperto alla sperimentazione.

www.ox.ac.uk/coronavirus-research


Farmaci CQ e HCQ, forse i migliori per il trattamento del COVID-19

Gli ultimi studi ufficiali riportati dalla rivista Nature rilevano che due farmaci, il remdesivir (GS-5734) e il fosfato di clorochina (CQ), hanno inibito efficacemente l'infezione da SARS-CoV-2 in vitro. Il remdesivir è un prodotto analogo nucleosidico sviluppato da Gilead Sciences (USA). Un recente case report ha dimostrato che il trattamento con remdesivir ha migliorato le condizioni cliniche del primo paziente infettato dalla SARS-CoV-2 negli Stati Uniti, e un trial clinico di fase III di remdesivir contro la SARS-CoV-2 è stato lanciato a Wuhan il 4 febbraio 2020. Tuttavia, in quanto farmaco sperimentale, non si prevede che il remdesivir sia ampiamente disponibile per il trattamento tempestivo di un numero molto elevato di pazienti. Pertanto, dei due potenziali farmaci, il CQ sembra essere il farmaco di elezione per l'uso su larga scala grazie alla sua disponibilità, alla comprovata sicurezza e al costo relativamente basso. Alla luce dei dati clinici preliminari, CQ è stato aggiunto all'elenco dei farmaci in sperimentazione nelle Linee guida per la diagnosi e il trattamento di COVID-19 (sesta edizione) pubblicate dalla Commissione Sanitaria Nazionale della Repubblica Popolare Cinese.

Il CQ (N4-(7-Cloro-4-chinolinil)-N1,N1-dietil-1,4-pentandiammina) è stato a lungo utilizzato per il trattamento della malaria e dell'amebiasi. Tuttavia, il Plasmodium falciparum ha sviluppato una resistenza diffusa ad esso, e con lo sviluppo di nuovi antimalarici, è diventato una scelta per la profilassi della malaria. Inoltre, un'overdose di CQ può causare avvelenamento acuto e morte. Negli ultimi anni, a causa dell'uso poco frequente di CQ nella pratica clinica, la sua produzione e l'offerta sul mercato sono state notevolmente ridotte, almeno in Cina. L'idrossiclorochina (HCQ) solfato, un derivato della CQ, è stata sintetizzata per la prima volta nel 1946 introducendo un gruppo idrossile nella CQ e si è dimostrato essere molto meno (~40%) tossico della CQ negli animali. Ancora più importante, l'HCQ è ancora ampiamente disponibile per il trattamento di malattie autoimmuni, come il lupus eritematoso sistemico e l'artrite reumatoide. Poiché la CQ e l'HCQ condividono strutture chimiche e meccanismi simili di agire come base debole e immunomodulatore, è facile evocare l'idea che l'HCQ possa essere un candidato potente per trattare l'infezione da SARS-CoV-2. In realtà, al 23 febbraio 2020, sono stati trovati sette registri di studi clinici nel Chinese Clinical Trial Registry (www.chictr.org.cn) per l'utilizzo di HCQ per il trattamento di COVID-19. Se l'HCQ è efficace quanto la CQ nel trattamento dell'infezione da SARS-CoV-2 manca ancora di prove sperimentali.

A tal fine, è stato valutato l'effetto antivirale dell'HCQ contro l'infezione da SARS-CoV-2 rispetto alla CQ in vitro. In primo luogo, la citotossicità di HCQ e CQ nelle cellule di rene di scimmia verde africana VeroE6 (ATCC-1586) è stata misurata con il dosaggio standard CCK8, e il risultato ha mostrato che i valori di concentrazione citotossica al 50% (CC50) di CQ e HCQ erano rispettivamente 273,20 e 249,50 μM, che non sono significativamente diversi l'uno dall'altro (Fig. 1a). Per meglio confrontare l'attività antivirale di CQ rispetto a HCQ, le curve dose-risposta dei due composti contro la SARS-CoV-2 sono state determinate a quattro diverse molteplicità di infezione (MOI) mediante quantificazione dei numeri di copie di RNA virale nel supernatante cellulare a 48 ore dopo l'infezione (p.i.). I dati riassunti nella Fig. 1a e nella tabella supplementare S1 mostrano che, in tutti i MOI (0,01, 0,02, 0,2 e 0,8), la concentrazione massima effettiva (EC50) del 50% per il CQ (2,71, 3,81, 7,14 e 7,36 μM) era inferiore a quella dell'HCQ (4,51, 4,06, 17,31 e 12,96 μM). Le differenze nei valori EC50 erano statisticamente significative con un MOI di 0,01 (P < 0,05) e MOI di 0,2 (P < 0,001) (Tabella supplementare S1). Vale la pena notare che i valori EC50 di CQ sembrava essere un po 'più alto di quello della nostra precedente relazione (1,13 μM a un MOI di 0,05), che è probabilmente dovuto all'adattamento del virus in coltura cellulare che ha aumentato significativamente l'infettività virale su passaggio continuo. Di conseguenza, l'indice di selettività (SI = CC50/EC50) di CQ (100,81, 71,71, 38,26 e 37,12) era superiore a quello di HCQ (55,32, 61,45, 14,41, 19,25) a MOI di 0,01, 0,02, 0,2 e 0,8, rispettivamente. Questi risultati sono stati corroborati dalla microscopia a immunofluorescenza, come evidenziato da diversi livelli di espressione delle nucleoproteine del virus (NP) alle concentrazioni di farmaco indicate a 48 h p.i. (Fig. Supplementare S1). Nel complesso, i dati suggeriscono che l'attività anti-SARS-CoV-2 dell'HCQ sembra essere meno potente rispetto al CQ, almeno a certi MOI.

Fig. 1a www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0/figures/1


“Helicopter Money”

La Federal Reserve negli USA ha annunciato un nuovo Quantitative Easing da 700 miliardi di dollari e la BCE ha risposto con oltre 800 miliardi di euro. Il governo americano sta pianificando un programma di politica fiscale espansiva pari a 1200 miliardi di dollari (il 6% del PIL americano).

Per combattere le ripercussioni economiche del Covid-19, si starebbe addirittura pensando al primo esperimento storico su scala mondiale di “Helicopter Money.”

Il termine Helicopter Money fu coniato per la prima volta da Milton Friedman nel 1969, come stimolo monetario di ultima istanza per risollevare l’economia e combattere la deflazione. Friedman ha usato l’analogia di far cadere le banconote da un elicottero ai cittadini sottostanti per illustrare come creare denaro e distribuirlo alle persone sarebbe un mezzo più semplice per aumentare i consumi.

In pratica di tratta di accredito di denaro sui conti correnti dei cittadini.

Se a New York il governatore dello Stato Andrew Cuomo chiude le scuole pubblice per limitare il contagio, a Washington si varano misure per evitare effetti del virus sull’economia americana. Per la seconda volta in pochi giorni la Federal Reserve interviene sul mercato e questa volta azzera i tassi, portandoli in una forchetta da 0 a 0,25, lanciando parallelamente un massiccio programma di Quantitative Easing per acquistare 700 miliardi di dollari di titoli.

Esulta il presidente Donald Trump: “Sono contento. La decisione della banca centrale è un grande passo”, ha commentato il tycoon. In queste ore c’è un’azione coordinata delle banche centrali mondiali per assicurare liquidità a sostegno del’economia minacciata dall’emergenza coronavirus”, si legge nel comunicato diffuso dalla Fed, che si dice “pronta a usare il potenziale completo dei suoi strumenti per sostenere il flusso di credito per le famiglie e le imprese e per rafforzare i suoi obiettivi sull’occupazione e la stabilità dei prezzi“. Poche ore prima era arrivata la mossa della Banca centrale cinese, che assicura: la liquidità è ampia e sufficiente

Dalla Cina, il paese da cui è partita l’epidemia, arriva un messaggio chiaro: la Banca centrale (Pboc) terrà la liquidità ad un livello ragionevole e sufficiente per garantire un costo dei prestiti basso, assicura il capo del dipartimento per la politica monetaria della banca centrale, Sun Guofeng. E anche l’Authority bancaria (Cbirc) fa sapere che verrà sostenuto il finanziamento commerciale e il credito al consumo per dare una spinta all’economia. Ma qualche indicazione più precisa dell’impatto del virus sul tessuto produttivo potrebbe arrivare proprio domani, quando Pechino pubblicherà gli indici della produzione industriale e il tasso di disoccupazione di febbraio.

Crolla Wall Street

Le mosse delle banche centrali alimentano tra gli investitori il panico e la paura per l'impatto del coronavirus sull'economia. Nei primi minuti di contrattazione l'indice Eurostoxx 50 cede il 5,8%. A Francoforte il Dax perde il 5,35%, a Parigi il Cac40 va giù del 5% e a Londra l'indice Ftse100 segna un -4,58%. Dalla Cina questa mattina sono giunti i primi dati sull'effetto del virus, con un crollo maggiore del previsto di produzione industriale, vendite al dettaglio e investimenti nei mesi di gennaio e febbraio.

Siamo in un vero e proprio periodo di interregno: si va incontro a una fase di crisi o a un periodo di intensa volatilità destinata a esaurirsi quando l’economia mondiale tornerà a pieno regime? Sul breve periodo i due scenari si confondono e una forte volatilità borsistica che produce spirali ribassiste è da associare a una fase di crisi.

Compito dei regolatori è dunque, in questa fase, assecondare i margini di intervento senza contribuire a shock sistemici. Quel che non ha fatto, giovedì scorso, la Banca centrale europea (BCE) di Christine Lagarde, che rifiutandosi di prendere posizione sugli spread nell’Eurozona ha scatenato una sardana infernale di vendite allo scoperto, operazioni al ribasso, attacchi speculativi contro azioni, obbligazioni e titoli pubblici in tutta Europa. Piazza Affari è letteralmente scomparsa nella battaglia, travolta da un ribasso di circa il 17% dopo la precedente batosta di lunedì 9 marzo. Non è detto che basterà l’inversione di rotta delle ultime giornate a restituire la credibilità politica dilapidata dall’Eurotower.

La Germania stampa 550 miliardi di euro. Lo ha annunciato il ministro delle finanze Olaf Scholz: prestiti "illimitati", per aiutare le imprese tedesche ad affrontare i problemi di cassa dovuti all'epidemia di coronavirus. "Non esiste un limite massimo, questo è il messaggio più importante. Questo è il nostro bazooka" ha detto Scholz, descrivendo il piano di aiuti, che è più importante di quello messo in atto durante la crisi finanziaria del 2008.

Intanto la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha assicurato agli Stati membri dell'Unione "massima flessibilita'" nell'applicazione del Patto di Stabilità e sul fronte degli aiuti di Stato. Durante una conferenza stampa a Bruxelles sull'impatto economico del Covid-19, ha sottolineato che "il virus rappresenta uno shock molto forte per l'economia globale ed europea e dobbiamo adottare azioni decisive e audaci adesso a tutti i livelli. Lo shock e' temporaneo ma dobbiamo lavorare insieme per far sì che sia il più limitato e breve possibile e non vada a creare danni permanenti alle nostre economie. Per questo gli Stati membri dovrebbero sentirsi a loro agio nell'adottare misure a sostegno dei settori piu' colpiti come il turismo, i trasporti o la distribuzione, e misure a sostegno delle persone.

"Le norme sugli aiuti di Stato flessibili consentono agli Stati di adottare azioni rapide a sostegno delle imprese. Ieri la Commissione in poche ore ha adottato la prima richiesta, proveniente dalla Danimarca, per compensare le imprese per l'annullamento degli eventi con un grande numero di partecipanti", ha spiegato la presidente.

Von der Leyen ha proseguito dicendo che "per offrire liquidità alla nostra economia la Commissione sta per lanciare un'iniziativa da 37 miliardi di euro" per facilitare gli investimenti di risposta al coronavirus e sostenere il settore sanitario, il mercato del lavoro e le Pmi. "Il bilancio europeo andra' a liberare strumenti già esistenti per fornire liquidità alle Pmi a complemento delle misure già adottate a livello nazionale", ha spiegato. "La situazione evolve molto rapidamente, siamo disposti a fare di più e faremo il necesario per sostenere gli europei e la nostra economia. Man mano che evolverà la situazione saremo pronti a fare di piu'", ha garantito la presidente.

Per quel che riguarda la sfera sanitaria, Von der Leyen, ha evidenziato che alcuni controlli alle frontiere tra gli Stati membri "possono essere giustificati ma un divieto generale di viaggio non è considerato efficace dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms) e ha un importante impatto sociale ed economico, oltre a sconvolgere la vita di persone e imprese. Ogni misura che verrà adottata dovrà essere proporzionata".

"Dobbiamo svolgere controlli sanitari alle frontiere esterne e interne ma non all'interno degli Stati membri. Il commissario Johansson presenterà oggi le linee guida dell'Ue per i controlli sanitari ai confini. Per far si' che ogni misura abbia effetto, deve essere coordinata a livello Ue e gli Stati contigui devono lavorare insieme", ha detto la presidente che ha posto anche l'accento sulla necessità che ci sia una fornitura adeguata di attrezzature di protezione in tutta Europa. Su questo fronte, Von der Leyen ha detto che la "il commissario Breton e' in contatto con i produttori di tali attrezzature, per valutare gli stock e aumentare rapidamente le riserve. La presidente, a questo proposito, ci ha tenuto a precisare che "il mercato unico deve funzionare. Non è una buona cosa se uno Stato membro adotta azioni unilaterali perche' si crea effetto domino e cio' impedisce che le attrezzature urgenti raggiungano gli ospedali. Questo si traduce nel reintrodurre le frontiere interne in un momento in cui la solidarieta' tra gli Stati è più che mai necessaria. Di questo ho parlato con Francia e Germania e sono lieta di riferire che le controparti sono pronte ad adottare tutte le misure nazionali necessarie richieste".

Secondo l'economista Ashoka Modi (ex Fmi), l'Italia avrebbe bisogno aiuti finanziari tra i 500 e i 700 miliardi di euro per rassicurare i mercati che lo Stato e le banche possono pagare i loro debiti. Una mega-operazione di salvataggio che dovrebbe coinvolgere non solo l'Ue, ma anche il Fondo monetario Internazionale e gli Stati Uniti.

Tutto questo determinerà il crollo della moneta? Gli Stati deboli saranno ancora più bisognosi e quelli più forti, come la Germania, ne usciranno vincitori senza ammettere la loro incapacità storica Europea. E' la fine dell'euro e dell'Europa, in cui ognuno inizierà a stampare la propria moneta? E chi deciderà le riconversioni delle monete (lira = euro, marco = euro , franco = euro, lira = marco, marco = franco, ecc) decreterà le sorti di un paese, indovinate chi ne uscirà in difetto? Provate un po' a indovinare? Così!!