-
Sara Lee.
User deleted
Perchè l'Ufologia non rientra mai tra le Scienze riconosciute?
Il termine UFO (Unidentified Flying Object o Unknown Flying Object) venne coniato nel 1952 dalla United States Air Force esclusivamente per definire oggetti che non venivano identificati alle perizie di esperti; si collocavano in questa categoria tutti quegli oggetti volanti non riconosciuti tra i velivoli catalogati. Purtroppo oggi il termine UFO viene comunemente utilizzato per riferirsi a qualsiasi avvistamento non identificabile, indipendentemente dal fatto che sia stato verificato (per quanto appaia un gioco di parole spiega la serie di tutti i video girati in buona fede, e pubblicati in rete come oggetti volanti di provenienza extraterrestre, presentati cioè come UFO sottintendendone e includendone la derivazione aliena). Il termine UFO è divenuto sinonimo di navi spaziali aliene nella cultura popolare e la maggior parte delle discussioni sugli UFO ruota attorno a questa tesi. Per questo motivo infatti i ricercatori che si mantengono più attinenti alla definizione principale, ovvero quella coniata nel 1952, preferiscono usare ormai il termine più ampio di "Unidentified Aerial Phenomenon" (o UAP). Pertanto chi si definisce un Ricercatore/Ufologo con a cuore la serietà e la riconoscibilità di questa branca, dovrebbe iniziare a usare il dato termine.
A causa della molteplicità di esponenti nell'ambito ufologico, tra cui anche sostenitori ideologici esaltati per narcisismo ed egocentrismo dall'attenzione dei media, e ciarlatani che hanno acquisito notorietà attraverso vere e proprie demenzialità (peraltro appoggiate da un discreto pubblico, fatto ancora più grave) è stato impossibile collocare l'Ufologia in ambito più scientifico, facendo sì che la comunità scientifica non comprendesse questa disciplina tra i suoi ambiti, isolandola a una pseudoscienza, ovvero a qualcosa di non provabile univocamente e perciò impossibile da ritenere una volta per tutte un campo di studi scientifico e Oggettivo. Va tuttavia sottolineato che esiste da parte di persone serie il tentativo di portare avanti l'importanza che ha l'Ufologia come materia di studio ma, purtroppo, per quanto queste si impegnino a fornire delle spiegazioni, non giungono di fatto a conclusioni "scientifiche" approvabili e verificabili. Solo alcuni scienziati appoggiano questa branca e vale la pena sottolinearli per chi volesse approfondire i loro motivi, tra cui il meteorologo James McDonald e il celebre astrofisico Josef Allen Hynek.
Sebbene l'Ufologia sia un campo di difficile definizione, l'atteggiamento della comunità scientifica non è volto alla comprensione ed all'eventuale apertura per studiarne maggiormente la natura, conscia dell'impossibilità di definirne degli studi concreti, preferendo piuttosto la strada più semplice di collocarla nelle pseudoscienze senza mai approfondire la situazione.
Questo discorso appare tuttavia limitato poichè è impossibile, a mio avviso, definire una pseudoscienza qualcosa che la Scienza Ufficiale non riesce a spiegare, quindi a confinare con certezza in un campo diverso dal proprio, per dei limiti di comprensione del fenomeno. Se ne conclude che i parametri di valutazione utilizzati sono certamente insufficienti, sia per chi ne da una collocazione che per chi azzarda una definizione univoca.
La morale di questa favola è che noi, esseri umani, non abbiamo mezzi sufficienti per comprendere con esattezza univoca il fenomeno degli UFO e ci limitiamo a catalogarlo, osservarlo, senza mai riuscire a sondarlo dal suo interno; non ci sono prove concrete (o per lo meno comprensibili ad oggi) del legame tra UFO e alieni, ma è impensabile che un oggetto non terrestre che sfrecci nei cieli con manovre intelligenti non sia governato/pilotato da menti intelligenti. Definendo ciò, va da sè che una mente intelligente non terrestre è una mente extraterrestre e che è molto probabile che le manovre intelligenti di UFO di origine aliena (intendendo col termine "altro") siano perciò frutto di vita aliena. Per comprendere almeno questo e per riuscire a dimostrare ciò è necessario iniziare a scindere gli UFO di provenienza terrestre da quelli di provenienza extraterrestre imparando a usare il termine UAP con il suo esatto impiego (senza confonderlo in un momento successivo con dell'altro come è successo per il termine UFO).
Sarà impossibile stablire dei confini che forniscano definizioni esaustive entro cui collocare questo genere di studi fino a quando ci si baserà sui radar e sugli occhi, ci vuole un quid che non abbiamo ancora tirato fuori e che va al di là dei metodi scientifici tradizionali.
Sara Lee
. -
.
Ciao, per la scienza per l'ufologia non è una scienza valida perché si basa su dei fatti cioè su qualcosa su qui basarsi ovvio che un'oggetto filmato dovrebbe essere una prova perché non sono fantasie di persone ubriache ma di persone serie come piloti ecc... però la scienza vogliono prove da tenere in mano da studiare per questo la scienza non cui crede... . -
Gruppo PRISMA.
User deleted
La scienza necessita di qualcosa che si verifichi sotto i suoi occhi per poterlo studiare e comprendere.
Nell'ufologia arrivi sempre dopo e quindi finisci per studiare il testimone, il luogo, gli effetti ma non il fenomeno in se.
. -
Il Porco Dio Macellaio.
User deleted
La scienza necessita di qualcosa che si verifichi sotto i suoi occhi per poterlo studiare e comprendere.
Nell'ufologia arrivi sempre dopo e quindi finisci per studiare il testimone, il luogo, gli effetti ma non il fenomeno in se.
non sono daccordo perchè atrimenti gli addotti cosa sarebbero?
Perchè non studiare loro?...
....?!?!?. -
.CITAZIONENell'ufologia arrivi sempre dopo
Nell'ufologia si arriva dopo anche perchè oggi la scienza non ci arriva attraverso i metodi convenzionali che tu hai citato per fornire una giustificazione al disappunto scientifico.
Prima infatti Sara Lee ha scritto che...CITAZIONEè impossibile,[...], definire una pseudoscienza qualcosa che la Scienza Ufficiale non riesce a spiegare, quindi a confinare con certezza in un campo diverso dal proprio, per dei limiti di comprensione del fenomeno. Se ne conclude che i parametri di valutazione utilizzati sono certamente insufficienti, sia per chi ne da una collocazione che per chi azzarda una definizione univoca.
Ci sono dei limiti di comprensione anche dal punto di vista scientifico poichè oggi, con le nostre menti e i nostri metodi, compresa la capacità di analisi del fenomeno, ci si discosta di poco oltre la punta del nostro naso. Mancano delle capacità di comprensione che ancora non sono contemplate dalla Scienza Ufficiale, e lo si vede da come questa va avanti e dai progressi fino ad ora raggiunti, Andrea, se sei tu...siamo appena giunti alla comprensione della "fusione fredda", cosa vogliamo capirci di UFO? Sai quanta strada c'è ancora da fare? E' come dire che da Roma siamo giunti a Frosinonea piedi, ma fino ad arrivare a fare sei volte il giro del mondo hai voglia a camminare!. -
.CITAZIONEnon sono daccordo perchè atrimenti gli addotti cosa sarebbero?
Perchè non studiare loro?...
....?!?!?
Ciao il Porco, purtroppo in Italia la situazione sugli addotti è davvero particolare, ci sono persone che dicono di esserlo ma che non lo sono di fatto. Mancano i criteri scientifici certi per la distinzione di un addotto da un individuo con turbe psichiche gravi, purtroppo la Scienza Ufficiale non è nemmeno ancora arrivata a questo consentendo a ciarlatani di acquisire fama, pubblicare scritti sulle proprie "esperienze", andare in televisione a dire di aver partorito un figlio alieno a causa di inseminazione coatta in seguito a rapimento alieno e di mostrare nelle tv nazionali a tutta Italia il frutto di questo rapimento, ovvero un coniglio tenuto in frigo in un vassoio diverso da quello dell'Esselunga o della Coop o del LIDL, riuscendo a conquistare seguaci più confusi di prima. A parte casi storici documentati ormai vecchi, credibili in quanto singolari all'epoca in cui sono avvenuti, se chatti 5 minuti su Facebook trovi 6 addotti, per non parlare di quelli che dicono di distruggere in astrale città, castelli e maroni
Poichè la questione è evidentemente (volutamente?) degenerata la Scienza Ufficiale non impiega risorse nella comprensione del fenomeno, poichè manca del personale adeguato alla detta comprensione....ecco perchè non si riuscirà mai a condurre uno studio serio sull'Ufologia, a meno che non si riesca a trovare quel famoso quid di cui parlava Sara Lee. Logicamente si tratta di un salto evolutivo nel metodo scientifico, ma fino a che l'uomo resta confinato nel suo mondo (intellettualmente parlando) non sarà mai in grado di comprendere altro.
Ciao
Brava Sara, bell'articolo complimenti
. -
Gruppo PRISMA.
User deleted
Nell'ufologia si arriva dopo anche perchè oggi la scienza non ci arriva attraverso i metodi convenzionali
Ci sono dei limiti di comprensione anche dal punto di vista scientifico poichè oggi, con le nostre menti e i nostri metodi, compresa la capacità di analisi del fenomeno, ci si discosta di poco oltre la punta del nostro naso.
in senso stretto per la scienza non esiste un fenomeno 'ufo' perchè non si verifica mai sotto i suoi occhi e quindi non può studiarlo.
Per la scienza video, foto, testimonianze ...non sono prove certe a supporto dell'esistenza del fenomeno (non sono prodotte da scienziati, non si sa la provenienza, sono di pessima qualità, forniscono pochissime informazioni... etc.etc.)
Molte persone, invece, credono nell'esistenza del fenomeno proprio perchè ci sono moltissime "prove" (Video, foto, testimonianze)
Da dire che sotto il termine 'ufologia' confluiscono moltissimi concetti anche lontani tra loro (visitatori extraterresti, passaggi extradimensionali, abduction, contattismo, divinità religiose.....) e questo calderone non può avere un approccio scientifico univoco e ciò crea ulteriore distanza tra scienza, ufologi ed appassionati.
Andrea. -
pekkie.
User deleted
Per me per considerare l'ufologia una scienza bisognerebbe avere delle prove concrete e numerose di questi UFO che oggi ancora non si anno. . -
.
UFO indica un oggetto che non si riesce a individuare tra la lista di quelli catalogati..molti però definiscono in rete UFO, oggetti catalogati ma che loro non sanno riconoscere. Mancano persone competenti, tutto qua!
Logicamente tra milioni di video che definiscono per UFO oggetti catalogati, ce ne sono alcuni che appena non si riescono a definire spiazzano sia i cosiddetti Ufologi che la Scienza che si trova a non saper dare una definizione concreta.
La Scienza afferma che la materia è confusa, ma non si sa che pensare, se dire che lo è volutamente, se dire che non sanno come studiarla e quindi accettare che dichiari che c'è confusione mentre se ne lava le mani.
. -
Gruppo PRISMA.
User deleted
Come studiare il passaggio di un oggetto volante: mettendo in atto una stazione di osservazione che possa monitorare quanti più parametri fisici dell’evento:
-videocamera visibile + infrarosso
- fotocamera dotata di reticolo di dispersione per l'analisi spettrografica
-radar
-ricevitori radio su varie frequenze (ELF ULF VLF)
-analizzatore di spettro nella banda radio
-rilevatore di emissioni elettromagnetiche
-magnetometro
-sismografo
-misuratore di intensità di campo
-contatore Geiger
-laser
-fotometro
Il problema (oltre ai costi ed alla messa in funzione) è DOVE POSIZIONARE LA STAZIONE considerato che gli avv.menti ufo avvengono in luoghi e momenti casuali, non prevedibili.
Progetti di questo tipo sono in essere ad Hessdalen ed in Italia (ciph-soso) ed hanno rilevato dei fenomeni fisici (naturali) in larga parte da comprendere.
Ma nessun ‘UFO’ in senso extraterrestre…
. -
.CITAZIONEIl problema (oltre ai costi ed alla messa in funzione) è DOVE POSIZIONARE LA STAZIONE considerato che gli avv.menti ufo avvengono in luoghi e momenti casuali, non prevedibili.
ed è questo il problema fondamentale..... -
Ceridwen.
User deleted
Come si fa a studiare un UFO dato che possiamo solo limitarci ad osservarne qualcuno da lontano di tanto in tanto? Non sarà mai una scienza ufficiale l'ufologia se non possiamo toccare, osservare e provare tecnicamente lo studio di oggetti volanti non identificati....questo però non significa che non sia uno studio nobile, anzi...mancano in realtà le persone che fanno la differenza e che scrivano cose nuove. Ho letto diversi libri ma alla fine si dicono sempre le stesse cose, come se più di tanto non emerga da questa categoria di studio. C'è come la sensazione di stantìo, vi pare? . -
.Sebbene l'Ufologia sia un campo di difficile definizione, l'atteggiamento della comunità scientifica non è volto alla comprensione ed all'eventuale apertura per studiarne maggiormente la natura, conscia dell'impossibilità di definirne degli studi concreti, preferendo piuttosto la strada più semplice di collocarla nelle pseudoscienze senza mai approfondire la situazione.La Scienza afferma che la materia è confusa, ma non si sa che pensare, se dire che lo è volutamente, se dire che non sanno come studiarla e quindi accettare che dichiari che c'è confusione mentre se ne lava le mani.
Questa credo sia la semplice verità su come stanno le cose, purtroppo.
Ma a questo punto però, io mi sono sempre chiesto: come possiamo veramente attribuire onestà intellettuale a questi nostri cari ed eminenti scienziati? Posto il dato di fatto incontrovertibile sull'esistenza del fenomeno UFO - nel senso stretto e letterale del termine, riferito cioè a quella sia pur esigua percentuale di casi che permangono insoluti - come si fa in maniera semplicistica a relegarlo nell'ambito di una "pseudoscienza", lavandosene le mani solo perchè non si ha la capacità di comprenderlo e nello stesso tempo, inoltre, screditandolo e deridendo con esso i ricercatori che se ne occupano?
Questo purtroppo è il deprecabile atteggiamento, che in tanti anni in cui ho letto e sentito sul fenomeno, ho sempre visto mostrato da parte della cosiddetta "scienza ortodossa" o "accademica". Tante volte immagino avrete visto tutti in Tv, trasmissioni in cui si dibattevano misteri di questo tipo, con da una parte gli ufologi e dall'altra gli scienziati (astronomi o astrofisici) classificati sovente nella categoria degli "scettici", i quali con sorrisini saccenti deridevano e bollavano sistematicamente tutto come "stupidaggini".
Di fronte a questi modi di ragionare, mi son sempre chiesto quali elementi concreti avessero loro in mano, per affermare in maniera così perentoria le loro posizioni. Io non riesco ancora a trovarne nessuno. Non basta infatti, a mio parere, pretendere "l'onere della prova" esclusivamente da colui che testimonia un dato evento, occorre che tale onere gravi anche su colui che dice di confutarlo. Altrimenti è troppo facile lavarsene le mani, evitando nello stesso tempo di cercare una risposta seria alla questione.
La "Scienza Ufficiale" in realtà, sa benissimo che il fenomeno, gli piaccia o meno, da ormai 70 anni (considerando l'"era moderna") continua a manifestarsi, ed è sempre lì davanti ai propri occhi, e continua a rimanerci. In quella piccola percentuale che rappresenta il cuore del problema, non ci sono solo le testimonianze di cittadini comuni, ma bensì anche quelle di autorevoli nomi della Scienza stessa: astronomi, fisici ed addirittura (ex)astronauti; fino ad arrivare a capi di Stato, ed esperti piloti civili e militari con migliaia di ore di volo alle spalle; per non parlare del fatto che in aggiunta a questi, esiste una mole impressionante di documentazione desecretata, che mostra in maniera indubbia come il fenomeno sia stato da sempre - ed in segreto - studiato e catalogato dalle autorità politico/militari di tutte le nazioni, ed in particolare dagli americani, padroni indiscussi anche su questo argomento.
Dunque alla luce di tutto questo, come è possibile sghignazzare e liquidare tutto come fesserie? Gli enigmi non è che si risolvono girandosi dall'altra parte quando sono scomodi, con la scusa che non possono essere riprodotti in laboratorio, perchè altrimenti - per fare un esempio - dovrebbero essere definiti "pseudoscienze" anche gli studi sui "buchi neri", visto che le prove della loro esistenza sono di fatto solo indirette, e nessuno sulla terra potrebbe replicarne uno in laboratorio; per non parlare del fatto che all'interno della comunità scientifica stessa, non tutti credono alla loro esistenza. Però nessuno si sogna di ridicolizzare chi ne parla o di classificare certe loro ipotesi come "pseudoscienza", chissà perchè.
Il dovere di uno Scienziato serio invece, secondo me, è quello di fare tutto il possibile per arrivare a capire il perchè di un fenomeno, senza preconcetti e preclusioni di tipo psicologico, utilizzando tutti gli strumenti e la capacità che la Scienza del suo tempo gli mette a disposizione.
Quando poi - come è il caso degli UFO - non ci si riesce perchè ci si trova davanti a manifestazioni che sono evidentemente di tipo tecnologico, ma che però violano quasi tutte le leggi fisiche a noi note, onestà intellettuale vorrebbe che si ammettesse che la scienza non è in grado di avere al momento risposte ad un fenomeno tanto sconosciuto quanto reale, senza quindi negarlo o ridicolizzarlo.
Ma questa "Onestà Ufficiale" ancora non esiste, perchè ammettere di non poter dare una risposta alla gente, e mostrarsi quindi impotenti nei confronti di una (più che)probabile presenza intelligente "altra", che starebbe alla base del fenomeno UFO sulla Terra, avrebbe enormi contraccolpi destabilizzanti, sia per la "autorità" stessa del "gota scientifico" (identico discorso che vale anche per la leadership dei governi delle varie nazioni, USA in primis) che verrebbe meno, sia per le serie implicazioni di ordine sociologico che un simile contatto potrebbe causare nella popolazione mondiale.
Dunque per finire, ecco il motivo di tanta negazione e discredito sugli UFO: salvaguardare il più possibile lo status quò, prendere tempo "tirarando a campare", e con dosi sapienti di disinformazione, mantenere deliberatamente la gente nell'ignoranza, con buona pace della verità e del progresso.. -
.
Concordo su tutta la linea di Riky, e mi chiedo se mai in futuro potremmo avere dei risvolti differenti... . -
.
Me lo chiedo anche io, Supernova. Ciò che comunque può far ben sperare, è che la storia insegna che la verità prima o dopo viene sempre fuori, e con essa le possibilità di fare i passi in avanti in chiave evolutiva. 
Il problema però è che ciò avviene sempre molto, molto lentamente purtroppo... e non tanto perchè sia la verità ad esser lenta (anche se certe verità, hanno bisogno del loro naturale tempo per essere metabolizzate), ma sopratutto per colpa proprio di questo tipo di ostruzionismo operato dalle Autorità che rappresentano il "potere dominante" (non solo in campo scientifico, ma anche culturale, politico e industriale) su questo nostro pianeta, che tendono storicamente a frenare qualsiasi spunto che possa aprire nuovi scenari e nuove realtà evolutive, se ciò non rientra prima sotto il loro stretto controllo, così da poterlo gestire a loro misura e piacimento, garantendosi i benefici e i privilegi che ne derivano, in termini di Potere.
Purtroppo (o per fortuna) il passato insegna che le verità scomode vengono sempre dapprima ridicolizzate, poi ostacolate ed infine accettate. E dato che la storia, a quanto pare, tende a ripetersi...sarà solo questione di tempo.
Da parte nostra però, per limitare i loro tempi biblici, come collettività potremmo accelerare le cose se non altro aumentando il nostro livello di consapevolezza, aprendo le nostre menti a nuovi orizzonti, imparando a ragionare ciascuno con la propria testa e a riconoscere da soli le cose false da quelle meritevoli di attenzione, senza aspettare sempre che sia "il pastore" a dire dove si trova e in che direzione deve andare il "gregge".
.
Perchè l'Ufologia non rientra mai tra le Scienze riconosciute?Sara Lee |
Offline
